Apa Merek Kudu Nduwe Sikap ing Masalah Sosial?

Masalah Sosial

Esuk iki, aku ngilangi merek ing Facebook. Sajrone taun kepungkur, pembaruan kasebut dadi serangan politik, lan aku ora kepengin maneh ndeleng negativitas ing feedku. Pirang-pirang taun, aku kanthi terang-terangan nuduhake sudut pandang politik. uga Aku ndelok kaya ing ngisor iki aku malih dadi luwih akeh wong sing setuju karo aku, dene wong liya sing ora setuju ora ngetutake lan ilang kontak karo aku.

Aku nyekseni perusahaan sing aku pacaran supaya ora kerja bareng aku, dene merek liyane nggawe interaksi karo aku. Ngerti iki, sampeyan bisa uga kaget ngerti yen aku wis ngowahi pola pikir lan strategi. Umume interaksi sosial sing diterbitake saiki dadi inspiratif lan ana gandhengane karo industri tinimbang kanthi sosial lan politik. Ngopo Dadi, sawetara alasan:

  • Aku ngormati wong-wong sing duwe sudut pandang alternatif lan ora pengin nyingkirake.
  • Kepercayaan pribadi ora nyebabake aku nambani wong-wong sing daklayani ... dadi kenapa bisnisku kena pengaruh?
  • Ora bisa ngrampungake apa-apa kajaba kanggo nggedhekake kesenjangan tinimbang nyembelih.

Ora setuju babagan masalah sosial wis mati ing media sosial. Merek saiki dikepung karo serangan jahat lan boikot nalika ana sikap sing dicethakaké utawa malah dirasakake dening masarakat. Sakbenere pertahanan utawa debat kanthi cepet bisa dibandhingake karo pambocoran korban jiwa utawa jeneng liyane. Nanging aku salah? Data iki nuduhake sawetara wawasan sing akeh konsumen ora setuju lan percaya manawa luwih akeh merek kudu otentik lan mbukak publik babagan masalah sosial.

Havas Paris / Paris Retail Week Shopper Observer nemokake telung tren sing misuwur nalika ngowahi hubungan antarane merek lan konsumen Prancis:

  • Para konsumen yakin saiki wis tugas merek kanggo njupuk sikap babagan masalah sosial.
  • Konsumen pengin dadi ganjaran pribadi dening merek sing digarap.
  • Konsumen nuntut produk supaya kasedhiya loro-lorone online lan offline.

Mbok menawi pendapat kula beda amarga meh nyedhaki taun seket. Kayane aku ana konflik ing data sing mung sapratelone konsumen pengin merek entuk politik sanajan kabeh masalah sosial dadi bal-balan politik. Aku ora yakin manawa aku pengin nglindhungi merek sing mbukak kanthi terbuka babagan masalah sosial. Lan kepiye sikap sosial kontroversial sing mbagi basis konsumen? Aku ujar sing pratelan pisanan kudu ditulis ulang:

Para konsumen yakin saiki dadi kewajiban merek supaya bisa mikir babagan masalah sosial ... anggere sikap merek wis setuju karo konsumen babagan cara ngapikake masarakat.

Aku ora masalah karo perusahaan sing ndhukung masalah sosial kanthi pribadi, nanging aku ora bisa ngerteni manawa dorongan merek supaya bisa ngadeg bakal digunakake kanggo menehi pahala utawa ngukum kanthi ekonomi amarga panemune. Umume masalah sosial subyektif, ora objektif. Iki kayane ora kemajuane - kayane bullying. Aku ora pengin dipeksa dening klienku supaya njupuk jabatan, nyewa wong-wong sing mung setuju karo aku, lan mung ngawula sing mikir kaya aku.

Aku luwih seneng macem-macem pendapat tinimbang mikir klompok. Aku yakin prospek, klien, lan konsumen isih pengin lan butuh sentuhan manungsa tinimbang sing otomatis, lan dheweke pengin entuk hadiah lan diakoni pribadi dening merek kasebut sing nggunakake dhuwit sing wis entuk dhuwit.

Dadi, apa aku njupuk sikap kontroversial iki?

Keaslian lan Merek

Sinau Pengamat Shopper, Antarane AI lan politik, pentinge faktor manungsa kanggo konsumen, ditindakake dening Paris Retail Week kanthi kemitraan karo Havas Paris.

2 Komentar

  1. 1

    Kaya biasane. Nilai apik. Aku setuju, kanthi pratelan sing wis diowahi babagan sing dikarepake konsumen. Aku uga percaya manawa luwih akeh merek paling ora bakal dihukum publik amarga sikape, nanging dolar bisa ndhukung liwat pelanggan tambahan sing setuju karo dheweke kanthi pribadi.

  2. 2

    Rong pratelan utama saka artikel sampeyan sing nyimpulake apa sing dakkira babagan subyek, "Umume masalah sosial subyektif, dudu objektif" & "Aku luwih seneng macem-macem pendapat tinimbang mikir klompok". Aku ngira yen umume wong sing polarisasi ora ngerti manawa pendapate pancen padha, sawijining panemu, lan dheweke ora bisa utawa ora bakal ngrungokake panemu liyane kanggo nggedhekake cakrawala. Aku setuju tenan manawa ora ana perusahaan sing kudu negesake publik babagan masalah kasebut, utawa mesthi bakal nolak reaksi kasebut. Minangka perusahaan aku bakal negesake manawa aku duwe karyawan sing beda-beda panemu lan pendirian lan aku mandhegani kebebasan mikir lan ndhukung karyawan saka kabeh bidang ing spektrum politik.

Apa sampeyan mikir?

Situs iki nggunakake Akismet kanggo ngurangi spam. Sinau babagan proses data sampeyan.